Nota para la 2ª edición

Apenas han transcurrido tres meses desde que se publicó la primera edición de este libro. Lo cierto es que cuando escribo estas líneas, a finales de diciembre de 2015, no encuentro argumentos que permitan sostener un cambio sustantivo a lo que analicé y critiqué en esa primera edición, ni respecto a los datos, ni al diagnóstico de lo que erróneamente se insiste en calificar como “crisis de los refugiados” y que, según trato de mostrar en este ensayo, es más bien el “naufragio de Europa”, un Waterloo moral, jurídico y político, parafraseando a Cécile Duflot.

Ofreceré al lector dos nuevas cifras y una imagen también nueva, para argumentar esta especie de “día de la marmota”, por utilizar la metáfora cinematográfica empleada por Gemma Pinyol, al hacer balance de la política migratoria y de asilo europea. Las cifras, a 30 de diciembre de 2015, son estas dos: 3571 y 272. La primera, menos precisa, es la que manejan tanto Organizaciones internacionales como ONGs, respecto a las personas muertas en el Mediterráneo a lo largo de 2015, en su intento de ganar las costas del sur de Europa. La segunda, es el número de solicitantes de asilo que se ha conseguido reubicar en esta fecha, después de casi ocho meses de propuestas, agendas, negociaciones y proclamas de los Estados europeos, de la Comisión, del Consejo Europeo. Recordaré que la primera medida urgente que avistó la Comisión Europea era descargar a Italia y Grecia de la presión que vivían y viven estos dos países europeos que, por razones geográficas, son la primera tierra de llegada de los refugiados, sobre todo de los que huyen de Siria, pero también de Afganistán, Eritrea y Mali. De todos esas personas y más concretamente, de los 106.000 que se contaba reubicar desde esos dos Estados de la frontera Mediterránea (el caso español es incomparablemente menos grave), hemos realojado a 190 provenientes de Italia y a 82 de Grecia. Un dato más. Nuestro país o, por mejor decir, el Gobierno español del Sr. Rajoy, puede presentar un récord para la vergüenza, porque sólo ha creado 50 plazas de las 9360 comprometidas como reubicación y, de hecho, al cerrar 2015, sólo se había realojado a 18 personas, provenientes de Italia. Hablo del mismo Gobierno que no ha encontrado tiempo en cuatro años (tampoco lo tuvo el Gobierno del Sr. R. Zapatero en dos) para aprobar un Reglamento para la ley orgánica de asilo de 2009, una tarea que sigue en el congelador, como si no tuviera nada que ver con la tan traída y llevada emergencia de refugiados.

Pero hay un segundo argumento que no quiero dejar de apuntar en esta nota y en el que ha insistido con mucha claridad Sami Naïr. Me refiero a la relativización del significado social y político de la situación de los refugiados. Para ilustrarlo, recordaré la imagen que sin duda estará en la retina de cualquiera que lea estas líneas y que significó un punto de inflexión en la opinión pública internacional. No lo habían logrado los informes, recomendaciones y denuncias de ACNUR, ni de las ONG con experiencia y capacidad de propuesta como CEAR, ACCEM, Cruz Roja, SRJ, MSF o Migreurop. Tampoco los informes y recomendaciones de la Agencia Europea de Derechos Fundamentales, ni la elocuente resolución 250/2015, The Human Trage­dy in the Mediterranean: inmediate Action needed, de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, ni el propio Parlamento Europeo. No. Fue una foto tomada por la periodista turca Nilufer Demir, la del niño Aylan Kurdi (junto a él perecieron un hermano, su propia madre y al menos 12 personas), cuyo cadáver se recuperó el 2 de septiembre de 2015 en la orilla de la playa turca de Ali Hoca Burnu, en la península de Bodrum, tras haberse ahogado en el intento de alcanzar la isla griega de Kos, como paso intermedio para marchar a Canadá. La imagen de un niño vestido como cualquier niño europeo y que no aparece entre las ruinas de la guerra siria sino en una playa turística de Turquía, distribuida por la agencia DHA, provocó un debate de gran alcance internacional. Cualquier padre, todos los padres (reconocía el primer ministro Cameron) se sentía directamente interpelado. Ese impacto pareció acelerar la exigencia de la opinión pública europea a sus gobernantes para que hicieran algo concreto y pesó sobre el debate del estado de la UE que presentó el Presidente Juncker el 9 de septiembre. Los ciudadanos tomaban las riendas de la política ante la indignante inanidad de sus gobernantes y se movilizaron para presionar, consiguiendo cierto éxito en los niveles municipales y regionales de las administraciones de algunos Estados miembros, las más próximas a ellos. Así, la iniciativa de ciudades refugio de buen número de ayuntamientos españoles, que arrancó desde Barcelona, o las declaraciones como Comunidades de Acogida por parte de los gobiernos de Uxue Barkos en Navarra y el de la Generalitat Valenciana del PSPV y Compromis en Valencia. Sin duda, el papel de aquellos medios de comunicación que no dejaron nunca de informar sobre la crisis de los refugiados y sacaron a la luz documentos, tomas de posición y críticas de expertos y ONG, fue importante en ese giro.

Ante esa «marea solidaria», la UE, la Comisión Europea, el Consejo Europeo y los gobernantes de todos los Estados europeos trataron de movilizarse a su vez. Incluso los más reticentes, como Cameron y Rajoy, se prestaron a declaraciones que parecían dar su brazo a torcer, promoviendo así episodios que dejarían en ridículo el hablaescribe de Orwell. Ahí está la “maldita hemeroteca” para recordarnos los disparates que habían sostenido durante muchos meses severos ministros como Teresa May del Gobierno Cameron, o los Fernández, García Margallo y Saez de Santamaría, del Gobierno Rajoy, convertidos súbitamente en denodados defensores de todo refugiado que aparezca en el horizonte. Sin embargo, esa primera exigencia en términos de urgencia no ha llegado a concretarse en acuerdos obligatorios para los Estados miembros en términos de cuotas de acogida y reubicación de refugiados en los meses siguientes, hasta esta navidad. Sobre todo, se vivió la frustración de esa ventana de esperanza a la que aluden los versos de Hölderlin que nos anuncian que donde crece el peligro ahí aparece la salvación, de los que se ocupara genialmente Heidegger en su Y para qué poetas, en Caminos del bosque.  Para ello, los europeos deberíamos haber sido capaces de sentar las bases de un cambio profundo en las políticas migratorias y de asilo, un cambio que, como ha insistido Sami Nair, exige repensar de raíz el sistema Schengen y el entramado de Reglamentos de Dublín. Pero sobre todo, tiene que comenzar por actuar en las raíces de los desplazamientos forzosos de población que ahora denominamos “flujos mixtos”, esto es, en los fenómenos que obligan a refugiados y a la mayoría de los inmigrantes a abandonar sus hogares, sus países. 

¿Cómo olvidar la incapacidad de las potencias occidentales para detener la masacre en Siria? ¿Cómo dejar de evocar la responsabilidad de empresas transnacionales que saquean recursos en África y pagan fuerzas paramilitares? ¿Y el cinismo de los países donantes que incluyen en su capítulo de cooperación al desarrollo la obligación de adquirir armamento de sus empresas nacionales? ¿Cómo olvidar que buena parte de las políticas de ayuda al desarrollo van a parar a las cuentas corrientes de los sátrapas y élites corruptas en paraísos fiscales, con absoluta complicidad de los donantes? ¿Y qué decir del saqueo de cerebros o el mercadeo de mano de obra especializada o no en que consiste en la práctica buena parte de los instrumentos de política migratoria europea? Si no olvidamos eso, podemos tratar de diseñar otras políticas migratorias y de asilo que no incluyan instrumentos de violación de los derechos humanos como los CIE repartidos por toda la UE, las concertinas que ahora exportamos a Hungría, las devoluciones en caliente y demás lindezas en las que se ha empleado a fondo tantos Gobiernos europeos, y no sólo los del “grupo de Visegrado” (Hungría, Polonia, Chequia y Eslovaquia), sino los nuestros, como los Gobiernos Cameron, Hollande y Rajoy.

Precisamente esa evanescencia sirvió a Sami Nair para criticar la banalización en el tratamiento del problema que sufren los refugiados. El episodio de Aylan fue, en su opinión, una “emoción mediática pasajera”, pero que no consiguió producir el paso de la emoción a la movilización activa de los gobernantes europeos, pese al alud de críticas que la tragedia de esa familia kurda provocó entre los ciudadanos. Agudamente, Nair ha citado a Jean-luc Godard para explicarlo: “el poder de la televisión es que fabrica el olvido”.

Este libro está escrito en buena medida desde el rechazo y la indignación y por eso tiene en buena parte de sus páginas un tono de denuncia. Pero no es ese su objetivo y, menos aún, el de la moralina tan al gusto de cierto buenismo. No lo es porque existen y son bien conocidas las alternativas. En los capítulos finales se insiste en propuestas concretas desde una concepción de fondo, sí, muy distante de la que parece dominar en buena parte de los gobernantes europeos que enfocan inmigración y demanda de asilo en términos de amenaza, ligada ahora, desgraciadamente, a nuevos ataques terroristas que propician la amalgama de xenofobia y racismo en la que todos los inmigrantes y refugiados son sospechosos de pertenecer a redes yihadistas o encarnar esa figura emblemática del enemigo que nos acecha, el lobo solitario.

El precio que pagamos, insistiré, es la pérdida de los derechos y aun del Estado de Derecho. No podemos, no debemos permitirlo.

Javier de Lucas

Jávea, 31 de diciembre de 2015