Kapitel I Wissen im Augenblick

In uns steckt unglaublich viel an Wissen! Wir können darüber augenblicklich und ohne längeres angestrengtes Nachsinnen für unser intuitives Erkennen, Urteilen und Handeln verfügen. Zu den Anwendungs- und Erscheinungsweisen dieses Wissens gehören ebenso die spontanen Improvisationen und der rettende Einfall wie auch Lösungen bei schwierigen Entscheidungen und anderweitigen Problemen. Letzteren kann durchaus ein längeres Nachsinnen vorausgegangen sein, was dann oftmals scheinbar ergebnislos abgebrochen wurde. Dennoch geht es »irgendwie« im Untergrund weiter. Die bewusstseinsfähige Lösung kündigt sich dann zumeist nicht lange an, sondern taucht nach einem nächtlichem Überschlafen plötzlich auf: unter der Dusche, beim Frühstück, beim Radeln auf dem Wege zur Arbeit. Oder die Lösung zeigt sich vor dem Einschlafen. Manchmal ist sie aber auch tagsüber mit anderweitigen, eher beiläufigen Gedanken und Wahrnehmungen ohne weitere Geburtswehen augenblicklich präsent: der Text des schwierigen Briefes, die Raumaufteilung des neuen Hauses, die Partnerwahl ...

In diesen Augenblicken profitieren wir von einem Wissen, das wir in unserem Leben angesammelt haben und das sogar um das sozial vererbte Wissen unserer Eltern und Großeltern bereichert werden kann. Es handelt sich dabei größtenteils um ein Erfahrungswissen. Wir eignen uns dies fast beiläufig an, wenn wir in irgendeiner Form »zu Werke gehen« (lat. procedere). Von daher auch die Bezeichnung prozedurales Wissen.

Das Merkwürdige an diesem prozeduralen Wissen ist, dass es weitgehend nicht-bewusst und ebenso auch nicht an Worte gebunden ist. Teilweise können wir mittels innerer Bilder oder sprachlicher Metaphern auch mehr als nur eine Ahnung davon entwickeln. Schwierig wird es aber oft dann, wenn wir dieses Wissen mit Worten präzise vermitteln, das heißt auf den Begriff bringen wollen. Hierfür ein einfaches Beispiel: Unsere Finger »wissen« ziemlich genau, wie sie die Schleife der Schuhbänder morgens binden müssen. Aber versuchen Sie mal, liebe Leserin, lieber Leser, mit Worten zu beschreiben, wie und mit welchen Fingern Sie eben dies tun ...

Da der Erwerb dieses Wissens mit unserem Tun beziehungsweise Erleben verflochten (lat. implicatio: Verflechtung) ist, das heißt weitgehend ohne belehrende Worte auskommt, gilt hierfür auch die Bezeichnung implizites Wissen. Mit einem etwas herausgeputzten begrifflichen Aufwand sprechen wir dann auch vom implizit-prozeduralen Wissen. Es ist ein Wissen um das Wie-etwas-geschieht. Dies im Unterschied zum Wissen, was es und dass es dieses oder jenes gibt. Bei Letzterem handelt es sich um das bewusste und wortgebundene explizite Wissen (s. Kap. V).

Wenn im Folgenden implizites und explizites Wissen jeweils weitgehend getrennt voneinander dargestellt werden, so geschieht dies aus Gründen der Übersichtlichkeit. Tatsächlich sind jedoch beide Wissensweisen gleichzeitig bedeutsam für uns.

Elemente aus dem implizit-prozeduralen Wissensschatz unseres ganzen Lebens – und das ist unglaublich viel – können grundsätzlich in jedem Augenblick für uns bedeutsam werden. Alles, was wir zum Beispiel an Eindrücken »gesammelt«, das heißt auf einer nicht bewussten Wahrnehmungsebene gesehen, geschmeckt, gerochen, gefühlt und auch an Wortklängen und Satzmelodien gehört haben, kann sich wahlweise je nach Zusammenhang bis ins hohe Alter augenblicklich aktualisieren. So erkennen wir schon aus der Ferne bereits an den Umrissen, dem Gang und dem Lachen, das zu uns herüberweht, wie jetzt mitten zwischen vielen anderen Menschen unser Jugendfreund die Straße entlangkommt. Augenblicklich sind wir im Bilde! Aber nur schwerlich könnten wir mit Worten vermitteln, aufgrund welcher Einzelheiten wir denn den Freund von anderen Passanten auf der Straße eindeutig unterscheiden können.1

Vermöge unseres impliziten Wissens können wir aber nicht nur auf die Ferne hin unseren Freund von anderen unterscheiden, sondern wir spüren auch, wenn wir mit ihm sprechen, was in ihm vorgeht, indem wir seine wechselnden Reaktionen auf das, was wir sagen, wahrnehmen.

»Unser Nervensystem ist so konstruiert, dass es vom Nervensystem anderer Menschen ›verstanden‹ werden kann; aus diesem Grund können wir andere nicht nur mit unseren eigenen Augen wahrnehmen, sondern auch so, als ob wir in ihrer Haut steckten. Potenziell steht uns eine Art emotionaler Pfad offen, der direkt in den anderen hineinführt; wir nehmen an seinem Erleben teil und lassen es in uns widerhallen, und umgekehrt das Gleiche.«2 So weit ein erster neurobiologischer Erklärungsversuch unseres situativen Erlebens, wie er ja heute sehr in Mode gekommen ist.

Dieses implizite Wissen ermöglicht uns also, andere zu verstehen. Allerdings meist nur in dem Umfange, in dem wir selber erfahren haben, verstanden zu werden. Wir können uns auf diese Weise auf unser Gegenüber einstellen, von ihm auch vieles erfahren, was sich eben nicht so ohne weiteres explizit, das heißt mit Worten, erklären lässt. Ohne dieses Wissen könnten wir uns beispielsweise kaum in einer belebten Fußgängerzone bewegen, ohne mit anderen ständig zusammenzustoßen. Dann brauchten wir tatsächlich auf das Pflaster gemalte Leitlinien, die uns zugewiesen würden und von denen wir keinen Finger breit abweichen dürften.

In vielen Lebenssituationen und Berufsfeldern, in denen wir mit Menschen zu tun haben, sind wir mit diesem impliziten Wissen bestens ausgerüstet. Trotzdem gibt es gegenwärtig immer mehr Leit- oder Richtlinien, Standards, Tests und Manuale, die uns vorschreiben wollen, was wir zu tun haben. Hierzu fügt sich auch der Bestsellererfolg eines Buches mit dem Titel »Lob der Disziplin«.3 Dessen Verfasser fordert, die »Macht als Autorität anzuerkennen«. Nach Abzug der Schnörkel heißt das im Klartext, Befehl und Gehorsam als durchgängiges Kommunikationsmuster zu praktizieren! Im Elternhaus, Kindergarten und in der Schule ... Die Folge dessen wäre dann späterhin tatsächlich – z. B. im Berufsleben – eine weitgehende Abhängigkeit von expliziten Leitlinien.

Dabei kann vieles explizit mit Worten gar nicht erfasst werden, was implizit ohne Schwierigkeiten umgesetzt werden kann! Die spontanen Entscheidungen und Improvisationen, die intuitiv, das heißt aus dem impliziten Wissen heraus, entstehen, sind ungemein »wirtschaftlich«. Sie sind schnell und treffsicher, bedürfen nur eines Augenblicks. Sie bedürfen aber auch der Bereitschaft und Fähigkeit zum expliziten Dialog, um sie bei Bedarf kritisch zu reflektieren. Dieser Dialog kann mit anderen, aber auch in uns selbst stattfinden. Die Dialogbefähigung wird von Eltern und Lehrern – dialogisch – vermittelt. Aber wohl kaum im Befehlsmonolog.

Implizites Wissen ist an unsere eigene Erfahrungsgeschichte gebunden, ist sehr eng mit dem Wie unserer Beziehungs- und Selbsterfahrung verknüpft, insbesondere auch mit unseren Gefühlen und unserer Leibhaftigkeit, das heißt mit allen unseren Sinneserfahrungen. Hierin sind auch motorische Fertigkeiten und Gewohnheiten mit eingeschlossen. Das implizite Wissen hat damit Einfluss auf einen Großteil dessen, was unsere Persönlichkeit ausmacht.

Das Wissen und die Kompetenz, die wir aus unserer Welterfahrung, insbesondere aus der intersubjektiven Erfahrung heraus, angesammelt haben, zeigen wir durch unsere Lebendigkeit in jedem Augenblick. Insofern vermitteln wir sie stets auch an ein wahrnehmendes Gegenüber. Wir »vererben« sie insbesondere unseren Kindern, aber auch unseren Patienten, Schülern ... – ob wir es wollen oder nicht. Gleich auch, ob es gute oder schlechte Erfahrungen sind.

Ob wir zum Beispiel bald ohnmächtig werden oder uns besonnen um ein Pflaster kümmern, wenn wir uns in den Finger geschnitten haben und Blut sehen, hängt wesentlich davon ab, wie wir vordem selber als Kinder solche Situationen mit einem erwachsenen Gegenüber durchlebt und wahrgenommen haben. War es ein tröstendes, gelassenes Gegenüber oder war es hektisch und panisch, ekelte sich vielleicht sogar ...?

Dieses Beispiel verdeutlicht auch, wie sinnvoll eine innere Bereitschaft zu einem Dialog über das sein kann, was sich augenblicklich vor unserem impliziten Erfahrungshintergrund immer wieder zeigt. Sind wir über etwas erschrocken, zum Beispiel über eine blutende Wunde, dann hilft der Dialog mit einem vertrauten und wohlwollenden Gegenüber, der nicht nur – explizit – sagt: »He, stell dich doch nicht so an ...«, sondern von dem wir uns auch implizit wertgeschätzt und angenommen wissen und der spürt, was in uns vorgehen mag.

Vieles aus unserem impliziten Wissensschatz heraus ist ungemein nützlich und »zeitökonomisch«. Unseren Vor-Annahmen, Vor-Urteilen und Handlungsmustern liegen stets auch unsere schnell aktualisierten impliziten Erfahrungen zugrunde. Die guten wie die schlechten. Damit nun aus Vor-Urteilen nicht das wird, was wir üblicherweise darunter verstehen, nämlich ein Verklemmen geistiger Prozesse, oft auch eine Erstarrung oder ein Einrosten, bedarf es auch hier der Bereitschaft zu einem inneren und äußeren Dialog über diese Vor-Annahmen und Vor-Urteile.4 Dann kann der Augenblick auch Weisheit im Sinne einer reflektierbaren und reflektierten Intuition freisetzen.

Das Wissen um die »Chancen und Risiken« von Intuition und Spontaneität kann sehr erfrischend sein. Es ermöglicht spontane, aber dennoch bedarfsweise reflektierte Lebensentfaltung ohne Korsettstangen – Letztere in Form von Qualitätsmanagement, Leitlinien, ausufernden Dokumentationsanforderungen oder sonstigen Normierungen. Das Subjekt wird dann nicht zur besseren Verwaltbarkeit auf ein Normalmaß gebracht, sondern kann sich im dialogischen Kontext seinem eigenen Wesen nach entfalten.

Schon seit einiger Zeit wissen wir, dass implizite Informationsverarbeitungsprozesse, das heißt implizites Lernen und Wissen, insbesondere in schwierigen und unüberschaubaren Situationen, in denen zusätzlich schnelle Entscheidungen gefordert sind, dem expliziten Modus eindeutig überlegen sind. Ein erfahrener Gruppentherapeut weiß intuitiv, wie er sich in einer kritischen Situation zu verhalten hat, ebenso, wie eine erfahrene Grundschullehrerin sehr bald weiß, wie sie einen Schüler oder eine Schülerin in ihren Stärken und Schwächen einzuschätzen hat. All dies auch nur annäherungsweise zutreffend und nachvollziehbar schriftlich zu vermitteln beziehungsweise zu dokumentieren wäre trotz eines Maximalaufwandes an »Text« zum Scheitern verurteilt.

Es zeigt sich eine Kluft zwischen intuitiv Erfassbarem und dem mit begrifflicher Genauigkeit Beschreibbaren. Letzteres lässt sich dokumentieren. Ersteres nicht ohne weiteres – jedenfalls nicht immer als sinnvolle Übung. Auch wenn man eine Gruppensitzung filmen würde, dokumentierte sich in dem Wie der Handlungsabfolgen immer nur die Spitze des Eisberges. Und die verbale Interpretation dessen, was unter der Wasseroberfläche ist, erfasste ohne implizites Beziehungswissen auch nur einen Teil davon.

Vielen der zeitgenössischen Normier- und Kontrollbestrebungen haftet – wie immer auch sie begründet sein mögen – sofort ein Geburtsfehler an, wenn sie implizite Prozesse explizit erfassen wollen. Es gelingt eben nicht das, was vor 250 Jahren Immanuel Kant als das Erfolgsrezept der Naturwissenschaftler beschrieb: nämlich reproduzierbare (wiederholbare) und damit – von anderen – überprüfbare Erkenntnisse zu gewinnen, indem die Natur vom Wissenschaftler genötigt wird, nur auf die Fragen zu antworten, die der Wissenschaftler ihr im Experiment stellt.

Genau dieses Schema gilt übrigens auch für die industrielle Reproduktion. Wie im naturwissenschaftlichen Experiment wird unter definierten und damit kontrollierbaren Bedingungen etwas hergestellt. Und die Produkte, die auf diese Weise in einem bestimmten Fertigungsgang entstehen, sind nach Form und Inhalt identisch, egal an welchem Ort, von welchen Menschen unter denselben Bedingungen reproduziert wird.

In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob das, was in den letzten Jahren unter der Flagge Qualitätsmanagement, Controlling oder Einführung von definierten Standards segelt, nicht auf eine Industrialisierung zwischenmenschlicher Beziehungen in Institutionen wie Arztpraxen, Krankenhäusern, Schulen, Kindergärten und Universitäten abzielt. »Vieles, was so unter dem Titel der Effizienzsteigerung zur Reform des Bildungswesens unternommen wird, gehorcht schlicht dem Prinzip der Industrialisierung.«5

Wenn wir mit unserem Wissen – implizitem wie explizitem – das Bestmögliche anfangen, dann sollten wir auch eine Vorstellung davon haben, wie es »funktioniert« und brauchen nicht drei- oder viermal jährlich die künstliche Aufregung durch die OECD mit ihren gebetsmühlenartigen Warnungen vor angeblich zu wenig deutschen Abiturienten und Studenten. Wir bedürfen keiner »hysterischen Quartals-Testeritis«, wie es der Präsident des Deutschen Lehrerverbandes Kraus formuliert hat, der von der Kultusministerkonferenz eher eine Diskussion darüber erwartet, was Schüler heute denn konkret lernen sollen. Bildung dürfe sich nicht auf durch PISA messbare Standards beschränken. »Lasst euch auf eine Debatte um Kerncurricula etwa in der Literatur, in der Geschichte, in der Kunst, in der Musik ein«, riet Kraus den Kultusministern.6

Implizites Wissen lässt sich nicht industrialisieren. Vielmehr kann es sogar dem im Industrialisierungsprozess gefangenen Subjekt wieder Bedeutung verleihen.